michael reuter

Warum kommt der Mensch so schlecht mit dem Fortschritt klar?

UPDATE: Vaughan Bell beschreibt in seinem lesenswerten Artikel in Slate, welche Probleme die Menschen insbesondere mit Innovationen in Medien haben.

---

Als Adam und Eva vom Baum der Erkenntnis aßen, öffneten sie damit die Büchse der Pandora und machten die Menschheit anfällig gegenüber dem Fortschritt. Spätestens seit diesem wegweisenden Akt sind wir Menschen in schöner Regelmäßigkeit davon überzeugt, dass früher alles besser war, die nachkommenden Generationen nicht mehr das leisten, wozu wir imstande sind, und dass neuere Entwicklungen - seit dem 19. Jahrhundert meist in Form von Technologie daherkommend - unter dem Strich mehr Schaden als Nutzen stiften.

Was hat uns der Fortschritt denn schon gebracht? Außer höherer Lebenserwartung, größerem Wohlstand und besserer Bildung?

In der neueren Wissenschaft gibt es durchaus viele Beispiele für die zweiseitigen Wirkungen des Fortschritts: aus der Kernforschung entstanden die Atomwaffen, die Biotechnologie brachte biologische Waffen hervor. Selbst das Internet hat neben Wissen und Kommunikation auch die Pornographie und die Überwachung gebracht. Der Punkt ist: die Wissenschaften - und damit der Fortschritt - müssen reglementiert werden. Es müssen Rahmenbedingungen geschaffen werden, in denen die positiven Auswirkungen des Fortschritts die negativen übertreffen können.

Wofür im Großen die Regierungen zuständig sind, muss im Kleinen der Einzelne, der Mensch regeln. Bezüglich Internet und Telekommunikation hat der Gesetzgeber - zumindest im Falle Deutschlands - Regeln geschaffen, die im Bestfall diskussionswürdig zu nennen sind: die Nutzung ist grundsätzlich Privatsache, jedoch gibt es soviele Ausnahmen, in denen aus einer Privatsache eine überwachte Angelegenheit wird, dass man von wirklicher Privatsphäre nicht sprechen möchte. Im Januar 2010 kündigt beispielsweise die Deutsche Bundesregierung an, eine Enquete-Kommission einrichten zu wollen, die die Auswirkungen des Internet auf den Menschen untersucht. Das Internet, wie es der typische Nutzer kennt, ist zu diesem Zeitpunkt bereits über 20 Jahre alt. Wir sehen: Die Regeln folgen der Praxis in einem respektvollen Abstand. 

Und der Einzelne - wie kommen wir mit dem Fortschritt klar? Zum Jahreswechsel 2010 scheint insbesondere bei in den Medien tätigen Menschen die Wahrnehmung zu herrschen, der Fortschritt in Form des Internet und der mobilen Kommunikation überrollten uns bzw. hätten dies längst getan und wir würden mitgeschleift. Ausgelöst durch den Erfolg von Social Networks wie Facebook und mobilen Endgeräten wie den Smartphones iPhone und Blackberry, werden der Verlust von Privatsphäre, Aufmerksamkeit, Freizeit und Selbstbestimmung durch User Generated Content, Chats, Realtime Suche und Livestreams heraufbeschworen.

In seinem Buch Payback berichtet FAZ-Mitherausgeber Frank Schirrmacher von seinen Ängsten vor dem Verlust der Selbstbestimmtheit und warnt darauffolgend vor dem Kampf Mensch vs Maschine, Autorin Kathrin Passig mahnt in der TAZ an, dass "es eine Zeit vor Facebook nicht mehr geben" werde und Facebook Gründer Mark Zuckerberg selbst sieht gar einen Paradigmenwechsel "weg von der Privatsphäre" stattfinden, was einer Öffentlichkeit des Menschen gleichkäme.

Ich glaube, dass diese Vorstellungen und Befürchtungen in dieser Dimension und Intensität nicht eintreffen werden. Sie sind übertrieben, stark verallgemeinert und nicht repräsentativ. Wie in jeder Epoche neigen wir derzeit beim Thema Internet und mobiler Kommunikation dazu, Probleme zu sehen, wo vielmehr Chancen sind. Bisher hat sich der Mensch noch an jede Technologie angepasst - warum sollte sich das gerade in unserer Generation ändern? 

Grundsätzlich gilt: je mehr Freiheiten der Mensch hat - und nie waren wir so frei in unseren Entscheidungen wie heute - desto schwerer fällt ihm die Auswahl. Das bedeutet jedoch, dass er die für ihn beste Auswahl treffen kann. Er muss es eben lernen. Und das ist womöglich schwierig und anstrengend. Aber es besteht eine begründete Hoffnung, dass auch die uns nachfolgenden Menschen mit dem Internet und den Mobiltelefonen und all seinen Nachfolgern gut und zu ihrem Nutzen umgehen können. Und Ansätze zu einem positiven Umgang mit der rasanten Kommunikation gibt es auch für die Älteren unter uns. 

Abbildung: Tree of Knowledge, Alistair Smyth

Was passiert nach meinem Tod mit meinen Webinhalten? - isarrunde

Immer öfter veröffentlichen wir Inhalte im Social Web automatisch: Social Bookmark-Dienste, zeitgesteuerte Tweets, Statusmeldungen von Geräten. Doch was passiert, wenn wir sterben? Wer schaltet diese Dienste ab, oder wollen wir mit Geister-Tweets gar die Unsterblichkeit erreichen?

Isarrunde: Reputation im Internet

Haben Sie eine Payback Card - oder: kommunizieren ist Übungssache

Man möge mir diesen humorigen Einstieg in ein todernstes Thema verzeihen. Im Drogeriemarkt DM werde ich in schöner Regelmäßigkeit gefragt, ob ich eine Payback Karte besitze. Meine ebenso regelmäßig - in banger Erwartung ebenjener Frage  - erschöpft gehaucht vorgetragene abschlägige Antwort wird meist mit erstaunten Blicken der Umstehenden aufgenommen: Warum hat dieser Mann keine Payback Card? Hat er es nicht nötig, zu sparen? Ist er nicht interessiert an all den Vergünstigungen und Top-Angeboten?

Doch, sparen muss er natürlich, dieser Mann, aber nein, nicht um jeden Preis. So, wie ich keine Lust habe, durch die Nutzung einer Rabattkarte mein tägliches Print-Spamvolumen um 200% zu erhöhen, muss ich auch an anderen Verlockungen unserer Welt nicht zwingend teilnehmen. Beispielsweise - und jetzt komme ich endlich aufs Thema - schalte ich in im Urlaub die Push-Funktionen meines Blackberrys aus; d.h. ein Mensch, der von morgens 8 bis Mitternacht emails, tweets und andere status updates checkt, verzichtet über ein, zwei Wochen komplett auf die in Social Media integrierte Kommunikation?

Ja.

Und es geht noch weiter: treffe ich mich mit Geschäftspartnern, sehe ich keinerlei Notwendigkeit, während unseres Gesprächs meinen Blackberry zu konsultieren - da kann er so heftig blinken, wie er mag. Ich konzentriere mich einfach auf das Gespräch. Singletasking nennt man das. Das ist für mich kein Problem, da das sogenannte Multitasking sowieso eine Chimäre ist. Ein Mensch ist nicht multitaskingfähig; übt er dennoch mehrere Dinge gleichzeitig aus (Autofahren, Radio hören, Kaugummi kauen - oder - programmieren, Musik hören) konzentriert er sich auf die wichtigste Tätigkeit - z.B. programmieren - und nutzt die Musik, um eine Schallmauer gegenüber noch störenderen Einflüssen aufzubauen.

All das ist natürlich gar keine besondere Fähigkeit: jederfrau kann kontrollieren, wieviel, wie häufig und wie intensiv ihr Kommunikationsverhalten sein soll. Aber um auf Payback zurückzukommen: dies ist der Titel des neuen Buchs des FAZ Herausgebers Frank Schirrmacher. Darin stellt er fest, dass er sich selbst den aktuellen Kommunikationstechniken nicht mehr gewachsen fühlt. Er bemerkt eine Überforderung des Menschen, der nicht dauerhaft "always on" sein kann. Im Gespräch mit meinem Isarrunde-Kollegen Michael Praetorius auf Antenne Bayern stellt Schirrmacher die Frage, ob der Mensch an einem Kommunikations-Scheidepunkt angekommen ist, der uns in eine ungewisse Zukunft einer fremd- und computersystembestimmten Zukunft entlässt.

Jeder von uns wird sicher schon einmal Überforderung durch Kommunikation gespürt haben. Und viele von uns - oft die Lebensgefährten von Menschen, die im Medienbereich arbeiten - sind genervt von der Attitüde der ständigen Erreichbarkeit und Mitteilungsbereitschaft. Wer aber hat es in der Hand, die virtuelle Kommunikation so in das reale Leben einzubauen, dass sie fördert, hilft und Spass macht - anstatt dass sie nervt, stört und stresst?

Du selbst, lieber Leser!

Das letzte: Zu Beginn der Automobilproduktion wurde gemutmaßt, dass den Menschen Geschwindigkeiten von mehr als 40 km/h nicht zuzumuten seien, da der Körper diese nicht verkraften würde. Heutzutage gibt es (Querschnitts-)Studien, die annehmen, dass beispielsweise aktive Computerspieler ihr Verhaltensweisen aufgrund ihrer spielerischen Tätigkeit verändern. Nahezu alle Prognosen zu (meist negativen) Auswirkung von Technik waren falsch. So gibt es m.E. auch keinen Grund zur Annahme, dass unsere derzeitige Generation eine tiefere Erkenntnis gefunden habe und nunmehr korrekt die Veränderungen durch Technik voraussagen könnte. Daher: Jeder möge soviel kommunizieren wie er möchte. Hört er auf die Signale seiner Umwelt und die seines Körpers, wir er hoffentlich rechtzeitig Urlaub einlegen oder zumindest den Blackberry ausschalten.

PS: Und wer den Top-Trick des Blackberry-Ignorierens wissen möchte, der lese sich ein bei Benedikt Köhler.

PS 1: Sabria David freut sich über den entstandenen Diskurs

Isarrunde: Das Internet als Gleichmacher oder Quelle der Vielfalt?

Michael Reuter stellt sich in seinem Blogeintrag zum Tod von Claude Lévy-Strauss die Frage, ob das Internet die Entwicklung der Menschheit nicht fördert, sondern im Gegenteil verlangsamt wird oder sogar dem Menschen bei seiner Verkümmerung behilflich ist?

Ist es denkbar, dass durch die zunehmende Transparenz des Wissens, der Meinungen und der Aktivitäten der Teilnehmer des Netzes gerade die für eine biologische und kulturelle Entwicklung notwendigen Unterschiede individueller, abgekapselter Gruppen verlorengehen?

Das Internet, Web 2.0 und Social Media führen dazu, dass letztlich alle wissen, was irgendwo passiert und was irgendwer macht. Individuelle - von anderen unbemerkte - Entwicklungen sind nicht mehr möglich. Genau diese Entwicklungen sind jedoch die notwendige Bedingung für eine gesamtheitliche kulturelle und biologische Entwicklung.

Mit dieser These stößt Michael auf harten Widerstand bei Benedikt Köhler. Benedikt verfolgt den Gedanken eines tribalen Webs.

Das Internet und auch das Web 2.0 ist keine globale Monokultur. Natürlich ist es potentiell möglich, dass, wie Reuter sagt, “letztlich alle wissen, was irgendwo passiert und was irgendwer macht”. Nur bleibt diese Tatsache immer im Konjunktiv. De facto nutzen wir Plattformen wie Twitter, Facebook oder auch Blogs tendenziell eher tribalistisch als esperantistisch. Die meisten meiner Kontakte, mit denen ich täglich über Twitter kommuniziere, kommen aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz. Schon, wenn ich nach Italienern suche, wird es schwierig. Und dann habe ich noch gar nicht nach dem Bildungsgrad und dem räumlichen Kontext gefragt. Das weltumspannende Kommunikationsnetz funktioniert für Sensationen wie zum Beispiel Erdbeben oder politische Umstürze. Aber auch dort ist es nicht die Masse, die hier kommuniziert, sondern nur eine Elite, die sowieso relativ homogen ist. Also die berühmten “kosmopolitischen Vielflieger”.

Wir haben uns diesem Thema noch mal in der Isarrunde angenommen.

Ummauerte Gärten - Walled Gardens: Ist das Internet voll davon? - Die Isarrunde

Facebook is ein solcher Walled Garden. So wie das iPhone. In beiden Fällen gibt es Anwendungen, die innerhalb der Mauern laufen, außerhalb jedoch nicht. Warum nicht? Machen diese Mauern um die jeweiligen Gärten das Internet kaputt? Oder ist das Internet eine Ansammlung vieler Walled Gardens? Schwierig ist, dass Nutzer Daten aus einem Social Network bzw. einer Anwendung nicht in andere Anwendungen mit hinübernehmen können. Zum anderen gibt es Anwendungen, die innerhalb von Social Networks laufen, wie beispielsweise das Social Game Farmville, das seine 50 Millionen tägliche Nutzer hauptsächlich über Facebook generiert. Das bedeutet: Nutzer spielen mit ihren Facebook Accounts Farmville. Welchen Einfluss hat Farmville mit dieser hohen Anzahl an Nutzern innerhalb eines geschlossenen Netzwerks auf Facebook?

Wem gehört meine Identität im Netz? - Die Isarrunde

Davd Ascher (Mozilla Messaging) announces the new @isarrunde show